Консерваторы против Трампа : Вариант "Эшбрук" Консерваторы против Трампа : Вариант "Эшбрук"
Загружается...
Вы здесь:  Главная  >  Авторские колонки  >  Авторская колонка Ивана Денисова  >  Данная статья

Консерваторы против Трампа : Вариант «Эшбрук»

09/05/2016

«Консерваторы чувствуют себя обманутыми. И есть от чего…Скорее всего задачей консерваторов будет не столько стремление одолеть кандидата, сколько заставить его двигаться вправо».

Актуально звучит? А это статья 1972 года тогда молодого консервативного активиста (ныне авторитетного историка) Дэвида Питружи. И в ней Питружа рассуждает об инициативе ведущих консерваторов выдвинуть против Никсона и его демократического оппонента   консервативного республиканца, конгрессмена от Огайо Джона Эшбрука.

Напомню, в 1968 Никсон объединил вокруг себя самые разные фракции Республиканской Партии и добился серьезной поддержки консервативного движения, заставив однопартийцев забыть о сокрушительно поражении Голдуотера. Но многие действия РН в первый срок (налаживание отношений с Китаем, фиксирование цен и зарплат, нежелание решительно избавляться от наследия программ джонсоновского Великого Общества) консерваторов разочаровали. И они не стали бездействовать. Сперва лидеры движения (Уильям Бакли, Уильям Рашер, Фрэнк Майер, Аллан Рискинд среди прочих), они же «манхэттенская дюжина», официально объявили, что отказывают Никсону в поддержке на выборах 1972 года. Потом консерваторы нашли и своего кандидата. Им стал тот самый Эшбрук.

Конгрессмен в конце 60-х был третьим по популярности консерватором после Рейгана и Уильяма Бакли. Некоторое время он возглавлял Американский Консервативный Союз, а в Конгрессе приобрёл славу последовательного консерватора и критика правительственных программ. Рейтинг консерватизма Эшбрука составлял 96%. Поэтому кандидатура вполне достойная. При этом – в случае участия в выборах и  поражения Эшбрука вряд ли бы это стало такой же проблемой для движения, как, например, участие и поражение Рейгана. И действительно мало кто верил в успех конгрессмена. Но атака возымела действие.

Умелый игрок Никсон точно не желал усугубления конфликта с консерваторами и через своего вице-президента Спиро Эгню и спичрайтера Пэта Бьюкенена  начал переговоры с Бакли и компанией.  По двум направлениям – отказаться от Эшбрука и рассмотреть консервативные инициативы Никсона на второй срок.

Повторюсь, Никсон был умелым игроком. И есть основания предполагать, что он действовал по своему плану : успокоить взбудораженную бестолковой политикой демократов 60-х страну первым сроком  (умеренные реформы и нежелание вносить раздор в общество резким поворотом вправо), а вот во второй показать себя настоящим консерватором. То есть вероятно, что идеи РН второго срока (расширение прав штатов, реорганизация бюрократического аппарата и выведение его из-под контроля демократов) появились бы в любом случае. Но президент так ловко обыграл свои переговоры с консерваторами, что показал всем важность сотрудничества с ними и укрепил их позиции без ущерба для себя.

Как известно, Эшбрук в конце концов снялся с выборов и призвал голосовать за Никсона (правда, был среди главных критиков президента во время Уотергейта). А сам РН в 1972 одержал одну из самых убедительных побед в истории президентских выборов. Жаль, тот самый Уотергейт не позволил ему воплотить в жизнь консервативную философию второго срока. Хотя начал он мощно, заморозив финансирование целого ряда правительственных программ, в том числе одобренных Конгрессом. Что до Эшбрука, то он остаётся героем консервативного движения, полностью оправдавшим кличку (данную Уильямом Рашером) Счастливый Одиночка.

К чему такая длинная историческая справка. Сегодня, когда Дональд Трамп готов идти на выборы от республиканцев без поддержки консервативного движения, самим консерваторам самое время переходить на партизанскую войну. Точнее, усилить критику ДТ и давление на него. В том числе и с помощью своего кандидата. Пусть кандидат и не будет иметь серьёзных шансов на победу в ноябре (хотя, если всё правильно сделать, то кто знает), но вкупе с постоянными консервативными атаками на Трампа сыграет положительную роль. Или ДТ обозначит движение вправо и станет стремиться к союзу с консерваторами (хотя бы через разумные назначения в свою команду, от вице-президента до будущих претендентов на посты госсекретаря или освободившееся место в Верховном Суде). Или он окончательно разорвёт отношения с консерваторами и пойдёт на выборы только с поддержкой особо упёртых фанатов. То есть избавит многих от иллюзий на свой счёт, что всегда хорошо.

Пока складывается впечатление, что ДТ готовится ко второму варианту. Мелькавшие сообщения о вероятном привлечении экс-спикера Палаты Представителей Ньюта Гингрича в вице-президенты осторожный оптимизм вызвали (правда, с успешных для себя 90-х Гингрич подрастерял былую популярность среди консерваторов). Но вот риторика Трампа последних дней указывает, скорее, на второй вариант («Не думаю, что нужно единство Республиканской Партии в традиционном смысле…По моему плану налоги должны снизиться. Но после всех переговоров они вырастут…Богатые будут платить больше”). Всё же Трамп не Никсон. Не умелый политик со своим пониманием консерватизма, а ловкий манипулятор без осмысленной политической философии.

Ничего. Есть второй вариант. На него указывает, например, великий Томас Соуэлл (вы же знали, что без него не обойдётся, правда?). Учитывая, что и Трамп, и Клинтон пока рекордсмены по отрицательным рейтингам, выборы могут закончиться провалом обоих кандидатов. В случае отсутствия победителя с должным количеством голосов решение будет принимать Палата Представителей. И пугаться не стоит. В 1824 такое случилось, Америка не пропала. А ставший президентом Джон Квинси Адамс оказался достойным лидером страны. Соуэлл : «Если третий кандидат сможет разделить голоса настолько, что не даст Клинтон и Трампу набрать большинство, то выборы переместятся в Палату Представителей, где малейшее проявление здравого смысла даст нам президента лучше, чем эти двое».

Смущают разве демократы. Они в эту кампанию мало отличаются от компартии или «Единой России». То есть, если у республиканцев мы наблюдаем действительно борьбу с неожиданными (пусть и не слишком радостными) поворотами, то демократы просто утверждают назначенную кандидатуру тётушки Хи. И мельтешение престарелого социалиста Сандерса только для вида. Но всё же не станем впадать в уныние и будем держать в уме оба вышеописанных варианта.

У консерваторов есть и подходящие кандидаты на роль «Эшбрука-2016». Судя по прошлой неделе, хорошие шансы у республиканского сенатора от Небраски Бена Сасса. Наверное, вы помните его блестящую речь на СРАС. Сасс (рейтинг консерватизма – те же 96%, что и у Эшбрука) Трампа не щадил на протяжении всей кампании. Недавно он опубликовал открытое письмо, которое я охотно процитирую.

«Дуэль Клинтон и Трампа – это как жульнический жребий. Орёл – я выиграл. Решка – ты проиграл. И почему мы должны замыкаться на выборе между ними? Это Америка. Если выбор между плохим и худшим, надо его отвергнуть и искать лучший вариант…Почему бы нам не найти кандидата, который сконцентрируется на решении 70% проблем. Ну, вы понимаете, взрослого человека…Я присягнул следовать Конституции. Другими словами, я за малое правительство. И у меня нет причин верить, что два кандидата собираются хоть как-то ограничить власть Вашингтона. Но я верю, что американцы хотят вернуться к малому правительству. Особенно, если увидят кандидата, который хочет, чтобы Вашингтон сосредоточился только на небольшом количестве самых необходимых вопросов. И смог объединить общество, а не расколоть. Я думаю, такой кандидат окажется востребованным».

В общем, консерваторы должны использовать все ходы для своей войны с Трампом. Чтобы из двух видных консервативных сатириков, П.Дж.О’Рурка и Кёрта Шликтера, почти одновременно объявивших о своих предпочтениях на выборах, прав оказался Шликтер.

О’Рурк в интервью сообщил следующее : «Я предпочту Хиллари. Она всё время врёт и даёт пустые обещания, но я за неё. Она вторая худшая катастрофа для страны. Но вторая с большим отрывом от первой. Она неправа во всём. Но неправа в рамках человеческих параметров…Этот человек не может быть президентом США. Ведь у них там в чемоданчике ядерная кнопка. Чего доброго, он её найдёт» (понятно, про какого «этого человека» идёт речь).

Шликтер же, чьи критические выпады в адрес Трампа я не раз цитировал, назвал свою колонку «Я голосую за Трампа, подавляя рвотные позывы» и сделал такой вывод : «Мы достаточно сильны, чтобы управиться с идиотом. Но сильны не настолько, чтобы управиться с чокнутой левачкой».

Так что надо управляться, используя все методы. Потому завершаю цитатами из статьи консервативного аналитика Джереми Карла «Мы не остановимся». Карл напоминает о речи Уильяма Бакли, произнесённой в сложные для только набиравшего силу консервативного движения дни 1964, дни ожидаемого  поражения Барри Голдуотера. Бакли не злоупотребил ложным оптимизмом, но  заметил: «И мы должны быть готовы сказать избранному президенту Линдону Джонсону – мы не остановимся». Карл, развивая темы той речи, пишет : «Выдвижение Дональда Трампа от номинально консервативной партии такое же поражение консерваторов, как провал Голдуотера…Однако отчаяние в такой ситуации не просто ошибка, но действительно грех…И не нужно предаваться унынию, когда летом шарлатан Трамп получит официальное одобрение  республиканского истеблишмента. В этот день мы будем улыбаться, уверенные в твёрдости своих принципов…Друзья-консерваторы, в этот день мы готовы сказать Трампу – мы не остановимся!»

Иван Денисов специально для newspress.co.il

Вам также может быть интересно...

Линкольн как президент от поп-культуры

Читать далее →